Tijdens mijn studies – in de vorige eeuw – waren 2 productgroepen rolmodel voor advertising: frisdrank (o.a. Coca-Cola) en sigaretten (o.a. Marlboro). De beste bureaus deze naam waardig, pitchten maar graag om 1 van beide producten in portfolio te hebben. De campagnes waren bijgevolg vaak een toonbeeld voor de reclamesector: knappe beelden, verrassende slogans, sterke copy.
Dit was namelijk de tijd dat 1 op 3 reclameuitingen ging over sigaretten. Men sprak overigens niet over het McLaren, maar over het Marlboro Racing Team met legendarische rijders als Niki Lauda, Alain Prost and Ayrton Senna.
Wat ik me afvraag is het volgende: een campagne komt toch pas tot stand middels uitgebreide research over het product. Zouden de bureaus toen echt niet op de hoogte zijn geweest van de gevolgen van het roken ? Zelfs niet in de 90′er jaren ? Of waren de $$ te groot om hierover zorgen te maken ? En misschien belangrijker: zouden we nu nog (lucratieve) reclame maken voor sigaretten, als het niet verboden zou zijn ?
Een verdacht voorbeeld uit de jaren ’40:
“ALL SMOKERS INHALE
BUT YOUR THROAT NEEDN”T KNOW IT”
the thing to think about is – what cigarette you smoke… and inhale. Look at the difference below. It was found and reported by eminent doctors who compared the leading favorite cigarettes: SMOKE OF THE FOUR OTHER LEADING POPULAR BRANDS AVERAGED MORE THAN THREE TIMES AS IRRITATIING – AND THEIR IRRITATION LASTED MORE THAN FIVE TIMES AS LONG – AS THE STRIKINGLY CONTRASTED PHILIP MORRIS!
No finer tobaccos grow than those in Philip Morris. But – in addition – PHILIP MORRIS give you this exclusive, proved protection! No worry about throat irritation – even when you inhale.
11-02-2008 om 09:30 
